Week in Review

IN  THE  NEWS 

• The  Court  of  International  Trade  ruled  against  President  Donald  J.  Trump,  blocking  his  “Liberation  Day”  tariffs—10  percent  tariffs  on  almost  every  U.S.  trading  partner—alongside  particular  tariffs  set  at  25  percent  for  Mexican  and  Canadian  products  and  20  percent  for  Chinese  products.  President  Trump  enacted  these  tariffs  through  the  International  Emergency  Economic  Powers  Act  of  1977,  which  grants  the  President  authority  to  enact  tariffs  in  response  to  national  emergencies.  The  Trump  Administration  cited  fentanyl  and  illicit  drug  trade  and  trade  deficits  as  the  national  emergencies  warranting  intervention.  The  court  reasoned,  however,  that  the  President  having  unlimited  tariff  authority  is  unconstitutional.
• Secretary  of  State  Marco  Rubio  stated  that  the  United  States  will  “aggressively”  revoke  Chinese  student  visas  and  revise  criteria  to  scrutinize  further  grants  of  visas.  The  United  States  hosts  about  280,000  Chinese  students,  with  China  being  the  top-sending  country  for  undergraduate  and  non-degree  programs.  This  move  follows  President  Trump’s  legal  suit  with  Harvard  University,  where  the  President  attempted  to  review  over  30  federal  contracts  and  terminate  the  university’s  ability  to  enroll  international  students.  In  response,  China’s  foreign  ministry  urged  the  United  States  to  “protect  the  legitimate  rights  and  interests”  of  international  students.
• President  Trump  agreed  to  delay  a  proposed  50  percent  tariff  on  EU  imports,  giving  the  United  States  and  European  Union  until  July  9  to  strike  a  deal.  The  delay  comes  after  President  Trump  and  European  Commission  President  Ursula  von  der  Leyen  called  for  swift  negotiations.  As  a  result  of  the  delay,  the  EU  paused  its  retaliatory  trade  measures  against  the  United  States, while  European  financial  leaders  urged  for  mutual  collaboration.  Stock  market  indexes  jumped  after  the  deal  extension.
• A  federal  judge  temporarily  blocked  the  Department  of  Homeland  Security  (DHS)  from  terminating  Harvard  University’s  required  certification  to  enroll  foreign  students.  DHS  stated  that  the  decision  was  a  response  to  the  university  “fostering  violence,  antisemitism,  and  coordinating  with  the  Chinese  Communist  Party.”  The  termination  would  render  some  incoming  students  unable  to  enter  the  United  States  and  require  current  Harvard  international  students  to  transfer  to  other  institutions  or  lose  their  legal  status.  Harvard  criticized  the  order  as  a  retaliation  for  the  university’s  refusal  to  make  campus  policy  changes,  including  eliminating  programs  that  promote  diversity,  equity,  and  inclusion.  The  federal  government  previously  cut  over  $2.2  billion  in  grant  funding  to  the  university  and  has  directed  federal  agencies  to  review  remaining  grants  for  further  potential  cuts.
• President  Trump  issued  four  executive  orders  aimed  at  expanding  and  accelerating  the  development  of  nuclear  power  plants  in  the  United  States.  One  order  requires  the  Nuclear  Regulatory  Commission  to  conduct  a  “wholesale  revision”  of  its  rules  within  18  months  of  the  order’s  issuance  and  to  take  no  more  than  18  months  to  decide  on  new  applications  for  nuclear  reactors.  Another  order  directs  the  Secretary  of  the  Department  of  Energy  to  develop  a  plan  to  increase  U.S.  supplies  of  uranium,  noting  that  the  United  States  currently  depends  heavily  on  foreign  sources.
• A  federal  judge  struck  down  an  executive  order  revoking  security  clearances  and  cancelling  government  contracts  with  the  law  firm  WilmerHale.  The  order  accused  the  firm  of  supporting  racial  discrimination,  undermining  U.S.  elections,  and  obstructing  efforts  to  stop  illegal  immigration  and  drug  trafficking.  The  order  also  criticized  WilmerHale  for  “rewarding”  former  FBI  director  Robert  Mueller,  who  investigated  alleged  interference  in  the  2016  presidential  election,  by  hiring  him  and  several  colleagues.  The  judge  found  the  order  unconstitutional  in  part  because  it  punished  the  law  firm  for  speech  protected  by  the  First  Amendment.
• The  Centers  for  Disease  Control  and  Prevention  removed  the  COVID-19  vaccine  from  its  recommended  list  of  immunizations  for  healthy  children  and  pregnant  women.  The  Secretary  of  the  U.S.  Department  of  Health  and  Human  Services,  Robert  F.  Kennedy  Jr.,  announced  the  decision  in  a  video  posted  on  X,  citing  a  lack  of  clinical  data  to  support  the  efficacy  of  booster  vaccines.  Steven  J.  Fleischman,  president  of  the  American  College  of  Obstetricians  and  Gynecologists,  criticized  the  announcement,  noting  the  “catastrophic”  effects  that  COVID-19  infections  can  have  on  health  during  pregnancy.
• The  Federal  Emergency  Management  Agency  (FEMA)  issued  disaster  declarations  for  the  severe  storms  that  impacted  Missouri  in  March  but  has  not  approved  a  similar  declaration  for  the  tornado  that  affected  St.  Louis  in  May,  despite  requests  by  Missouri  Governor  Mike  Kehoe.  The  declaration  would  authorize  up  to  $5  million  of  federal  assistance,  including  direct  assistance  to  individuals  and  families.  The  Trump  administration  has  cancelled  previously  granted  FEMA  disaster  funds  and  fired  the  Administrator  of  FEMA,  Cameron  Hamilton.

WHAT  WE’RE  READING  THIS  WEEK

• In  a  recent  Brookings  Institution  article,  Martin  Totaro,  counsel  at  Hecker  Fink  LLP,  and  Connor  Raso,  deputy  general  counsel  at  the  Public  Company  Accounting  Oversight  Board,  argued  that  Congress  should  establish  a  compensation  fund  for  victims  of  autonomous  vehicle  accidents.  Totaro  and  Raso  noted  the  lack  of  federal  regulation  surrounding  autonomous  vehicles,  and  observed  that  the  determination  of  legal  liability  in  accidents  currently  relies  on  traditional  notions  of  human  fault  and  responsibility  that  is  difficult  to  apply  to  autonomous  vehicles.  They  contended  that  a  specialized  compensation  fund,  similar  to  those  established  for  the  September  11  terrorist  attacks  and  the  Deepwater  Horizon  oil  spill,  would  allow  victims  to  efficiently  receive  payment  while  minimizing  mass  tort  liability  for  automobile  manufacturers.
• In  an  article  for  the  Yale  Regulatory  Review,  Gabriel  Rauterberg,  Professor  of  Law  at  the  University  of  Michigan  Law  School,  and  Sarath  Sanga,  Professor  of  Law  and  Co-Director  of  the  Yale  Law  School  Center  for  the  Study  of  Corporate  Law,  argued  that  the  most  important  yet  overlooked  mechanism  in  corporate  law  is  the  “altering  rule,”  which  governs  how  default  corporate  governance  provisions  can  be  changed.  They  proposed  a  path  between  rigid  mandatory  rules  and  total  contractual  flexibility:  better-designed  rules  that  structure  how  changes  are  made  and  to  whom  they  bind.  Rauterberg  and  Sanga  introduce  the  idea  of  “nonparty  consent”  mechanisms  to  protect  non-signatory  shareholders  from  governance  changes.  This  framework,  they  argued,  could  mitigate  opportunism  while  enabling  innovation  in  corporate  contracting.
• In  a  National  Bureau  of  Economic  Research  working  paper,  Ashvin  Gandhi,  an  assistant  professor  at  the  University  of  California,  Los  Angeles,  and  Maggie  Shi,  an  assistant  professor  at  the  University  of  Chicago,  examined  the  effects  of  Medicare  policies  that  aim  to  reduce  waste  by  capping  per-patient  spending  on  physical  therapy  while  allowing  exceptions  for  patients  who  show  a  documented  medical  need.  Gandhi  and  Shi  found  that  these  “soft”  spending  caps  reduced  spending  without  harming  the  overall  health  of  the  sample  population.  They  also  found,  however,  that  the  policy  introduced  new  “horizontal  inequities”  because  low-income  and  minority  patients,  who  tend  to  be  served  by  medical  providers  who  keep  less  thorough  documentation,  were  less  able  to  prove  their  need  for  an  exception.  Gandhi  and  Shi  characterized  the  policy  as  a  tradeoff  between  cost  efficiency  and  equity.

EDITOR’S  CHOICE

• In  an essay  in  The  Regulatory  Review,  Veena  Dubal,  a  professor  at  the  University  of  California,  Irvine  School  of  Law,  argued  that  laws  such  as  California’s  Proposition  22,  which  classifies  workers  engaged  in  “gig”  jobs  as  independent  contractors  rather  than  employees,  serve  to  entrench  racial  hierarchies  rather  than  achieve  the  stated  aims  of  entrepreneurial  empowerment.  Dubal  noted  that  the  gig  economy  is  composed  mainly  of  immigrants  and  members  of  racial  minorities.  She  contended  that  these  laws  remove  workers  from  minimum  wage  and  overtime  protections  by  not  requiring  employers  to  pay  workers  for  all  of  their  hours.  Dubal  compared  the  unequal  consequences  of  these  laws  for  marginalized  groups  to  the  Fair  Labor  Standards  Act,  which  also  excluded  members  of  racial  minorities  from  workforce  protections.